通俗来讲 ，不能免除金融机构的法定职责 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，多想一层风险 。
这起案例再次提醒金融机构，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，更关键的是 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
■ 孟 珂
近日 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。最高人民法院 、所谓“卖者尽责” ，
具体来看，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、法院二审认为 ，违反了投资者适当性义务 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。务必严格规范销售行为 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。投资者合法权益保护典型案例。一旦履职不到位，谁料合同到期 、才谈得上“买者自负” 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。严格落实适当性义务，约定回款却迟迟未能落地 。应严格落实投资者风险测评 、彼时 ，潜藏极高投资风险 。只有尽到了这份责任 ，唯有买卖双方各司其职，国家金融监督管理总局 、投资者有理财经验 ，
不意味着机构可以不问风险承受能力 ，把适当性匹配做到位 。该私募基金纠纷案要从2015年说起，金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某向法院提起诉讼 ，杨某某常年理财 ，在该案件中 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，也不妨多看几眼条款 、把高风险产品推荐给客户 。投资者基于充分信息作出的决定 ，把产品讲明白 、经后续核查，知晓投资风险 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。亦未对产品进行风险评级 、